Løsningsforslag c)

Siden skipet åpenbart har lengre levetid enn lånets løpetid og planperioden på ti år, er det lagt inn en restverdi på 40 mill. USD, målt i kjøpekraft ved kontraheringstidspunktet. Kapitalkostnaden er reell til totalkapitalen før skatt. Årlig kapitalforbruk er 1 470 000 USD høyere enn likviditeten fra driften, så prosjektet er ulønnsomt ved den kapitalkostnaden som er valgt. Hvis du reagerer på at kapitalkostnaden er lavere enn lånerenten, må du huske at den første er reell, mens den andre er nominell.

Alle som løser denne oppgaven, bruker en inntekt på 38 000 USD per dag. Forklaringen er trolig at dette beløpet er det eneste oppgitte tallet på inntektssiden (i motsetning til på kostnadssiden, hvor en må velge mellom 10 000 og 14 000 USD per dag). Setningen ”I dagens markedssituasjon vurderer rederiet dette som en meget god rate” bør likevel mane til forsiktighet og avstedkomme et spørsmål.

Spørsmålet kommer rett ut av alternativprinsippet: Ville Navigare ASA få beholde denne gode kontrakten med oljeselskapet dersom de ikke kontraherer?

Hvis svaret her er nei, er det en kopling mellom kontrahering og kontrakt. Kontrakten bortfaller om vi ikke kontraherer. Da er det riktig å bruke 38 000 USD i analysen.

Hvis svaret derimot er ja, er det feil å bruke 38 000 USD. Spørsmålet er da hva vi skulle brukt i stedet. Svaret er hvilke merinntekter det nye skipet gir oss. Disse merinntektene er ikke 38 000, for vi har nettopp antatt at de får vi enten vi kontraherer eller ikke.

Det viktigste i vår sammenheng nå er likevel ikke svaret, men det at du oppdager (eller forstår) at det er behov for å stille et spørsmål. Beregningen over bygger altså på den implisitte forutsetningen (som nå ikke er implisitt lenger) at Navigare ASA ville miste oljekontrakten dersom de ikke kontraherer det nye skipet.